PRONÓSTICO 2010

Si la economía de México fue la que más decreció en el 2009, es lógico suponer que nos depara un futuro incierto el año próximo. No es difícil dar un veredicto de por qué curiosamente es la mexicana la economía que más cayó de America Latina. Se trata de estrategia, es decir, saber implementar políticas económicas efectivas que beneficien a la mayoría anteponiendo el interés nacional.

Parece ser que nuestros amigos del resto del continente supieron encargar tan difícil tarea a gente preparada y con un poco de ética. En México, en cambio, un gobernante carente de legitimidad (además de otras cualidades), me refiero a Felipe Calderón, designa a un Psicópata para hacerse cargo del futuro económico del país. Ernesto Cordero, que dijo simple y llanamente como secretario de desarrollo social que aumento en más de seis millones la cifra de pobres en el país sin sentir ninguna vergüenza, será el secretario de economía.

Amigo de Felipe Calderón desde que cursaron la maestría en economía en un instituto derechista, antipopular y mediocre, recibe ahora su pago por ser fiel compañero. Así, la economía mexicana no tiene ninguna oportunidad de beneficiar a los sectores más vulnerables. Por el contrario, sólo sigue la tendencia de abrir más la brecha entre pobres y ricos.

Si hablamos de política monetaria la cosa es aun peor. Designado como gobernador del Banco de México quien hizo de un catarrito una pulmonía, Agustín Carstens servirá más al panísmo que al peso mexicano.

Si las palabras anteriores suenan duras, piénsese en las excusas que darán estos dos señores en sus nuevos cargos cuando el peso se devalúe aun mas, cuando el desempleo crezca, cuando la pobreza se incremente, etc. y se verá que son palabras muy suaves en relación a lo que merecerán por sus pésimos resultados.

La economía es una ciencia con muchas de sus leyes perfectamente definidas. Así, no es cuestión de suerte que los resultados sean positivos o negativos: si se aumentan impuestos en época de crisis disminuye el poder adquisitivo del salario desincentivando con ello el consumo, con la consecuente desaceleración de la dinámica económica; si no se fomenta el empleo y hay desempleo, por la ley de la oferta y la demanda del mercado laboral, se abarata aun mas el sueldo y se eleva la pobreza, etc.

Por ello es que el pronóstico para el año entrante no es optimista. No sólo por la incompetencia de los encargados de tomar las decisiones, sino también por las limitaciones que tienen para actuar por el simple hecho de que sirven a los intereses de quienes los pusieron ahí.

A LA MEMORIA DE SAMUELSON

El 13 de diciembre será un día para recordar. En esta fecha el corazón de Paul Samuelson dejó de latir y con ello terminó una vida por demás productiva. Samuelson fue un economista que estudió en la universidad de Harvard luego de haber estudiado matemáticas en Chicago. A los 26 años de edad ya era Doctor en Economía, siendo algunos de sus profesores los economistas Joseph Schumpeter y Leontief Wassily considerados entre los mejores economistas en toda la historia del pensamiento económico.

A sus 32 años de edad recibió la medalla John Bates que otorga la Academia Americana de Economía a todos los menores de 40 años que hagan aportaciones fundamentales a la disciplina económica. Cerca de la mitad de los ganadores de este premio han sido posteriormente galardonados con el premio Nobel de Economía y Samuelson no fue la excepción. En 1970 se le otorgaba el premio Nobel con lo que se convertía en el segundo economista en ganar ese premio y el primer americano en lograrlo.

Paul Samuelson intentó mantener siempre una postura neutral en todos los asuntos de política, sin embargo, con el auge endemoniado con el que llegó a este mundo el neoliberalismo, a Samuelson se le ilumino el camino de la izquierda. Siendo lo anterior uno de los actos más valientes del pródigo economista, tuvo que enfrentarse al pensamiento derechista y neoliberal de la escuela de Chicago.

Así, sus trabajos de gran trascendencia, entre los que destacan sus aportaciones al análisis matemático, hicieron de él un prócer de la Economía. Y continúo siéndolo hasta los últimos momentos de su vida, pues a sus 94 años aún escribía en el periódico New York Times con una lucidez envidiable. Él mismo dijo recientemente que lamentaba que sus opositores no estuvieran vivos, pues con el advenimiento de esta crisis económica se demostraba que ellos siempre estuvieron equivocados al pensar que la desregulación del mercado fomentaba las condiciones idóneas del sistema económico.

Gran matemático y economista que predijo ésta, una de las mayores crisis de todos los tiempos, pensaba que la falta de regulación en los mercados llevaba inevitablemente a los colapsos financieros y a los resultados devastadores de los ciclos económicos. Paul Samuelson murió, pero su legado permanecerá por siempre en la historia del pensamiento económico y con ello en la historia de la humanidad.

¿Y LA CUMBRE DE COPENHAGUE?

Hace unos días terminó la cumbre que se realizó en Copenhague sobre el cambio climático. Uno de sus objetivos principales era encontrar una solución al problema del calentamiento global, sin embargo, el resultado distó mucho de alcanzar tal objetivo.

No es sólo culpa de quienes participaron en ese evento el que no se haya logrado nada, pues en realidad es imposible que se logre algo al respecto mientras se siga dejando de lado el aspecto económico de la situación y se considere sólo el aspecto político y social. Es decir, mientras vivamos en una economía de mercado, cuya esencia significa para los agentes económicos lograr el máximo de beneficios con el mínimo de costos, se antepondrá el óptimo económico al óptimo social.

Así, por ejemplo, difícilmente se desarrollaran fuentes alternativas de energía mientras exista petróleo, pues este parece estar, bajo las condiciones actuales, prácticamente al alcance de todos. Y a nadie le interesa hacer un gasto enorme (el necesario) en investigación y desarrollo cuando puede obtener un máximo económico usando combustibles fósiles los cuales son responsables directos del efecto invernadero que provoca el calentamiento global.

Hubo alguien que se atrevió a decir esta gran verdad en esa cumbre. Fue el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Él fue enérgico en su afirmación y responsabilizo de manera directa al capitalismo de ser el causante del daño a nuestro planeta que ahora nos aqueja. Por supuesto, de inmediato surgieron las reacciones en contra, así que al final se le aparto a Venezuela y a Bolivia de las negociaciones como si con eso se resolviera el problema.

Para vergüenza de los mexicanos (y lo digo con todo respeto) el premio Nobel de química 1995, Mario Molina, se pronuncio en contra del señalamiento y postura de aquellos países sudamericanos. Dice el profesor Molina que se les aparto de las negociaciones por que esos países rechazan las negociaciones mismas. Al final, con Venezuela o sin ella, la cumbre fue un total fracaso y los líderes de los países regresaron a sus feudos tal como se fueron. Pero eso sí, durante los diez días que duro la cumbre se generaron toneladas de basura, se gastaron millones de kilowatts hora de energía eléctrica, se desperdicio muchísima comida en sus cenas de gala, miles de litros de turbosina se quemaron cuando los aviones transportaban a los jefes de estado, etc., etc.

Así, una mala noticia para el planeta es que parece que el petróleo no se acabara pronto. Por el contrario, cada vez oímos hablar de que aparecen nuevos yacimientos o que los gobiernos se preocupan por explorar mas hondo para conseguir más oro negro. Créanlo, el aspecto económico es fundamental.

EL SIGNIFICADO DE LA REFORMA POLÍTICA

¿SE HAN PREGUNTADO ALGUNA VEZ POR QUÉ NUESTRO QUERIDÍSIMO PRESIDENTE HACE PROPUESTAS DE REFORMA PARA "TRANSFORMAR A FONDO AL PAÍS" JUSTO AL INICIO DE LA SEGUNDA MITAD DE SU MANDATO???

LA RESPUESTA NO ES PÓCO FÁCIL DE IMAGINAR (JAJA!!). ES EN ESTE PERIODO QUE SE HA QUEDADO SIN SU MAYORÍA EN EL CONGRESO!! ASÍ, TODO LO QUE PASE O DEJE DE PASAR SERÁ NECESARIAMENTE RESPONSABILIDAD DE QUIEN TIENE LA MAYORÍA (LEASE PRI).

EL OBJETIVO DE LA REFORMA POLÍTICA PRESENTADA RECIENTEMENTE, POR SUPUESTO, REBASA LO INMEDIATO. SI SE ANALIZA EN SU CONJUNTO, ALGO DE LO QUE SE PRETENDE ES RESTARLE PODER AL CONGRESO. LO ANTERIOR POR SUPUESTO ES INACEPTABLE EN UN REGIMEN QUE SE DICE DEMOCRÁTICO Y PARTICIPATIVO.

¿¿QUE TAL SI AL PRESIDENTE LE SALIERAMOS LOS MEXICANOS CON QUE QUEREMOS UN TIPO DE PARLAMENTARÍSMO COMO EL QUE EXISTE EN EUROPA Y QUE TAN BUENOS RESULTADOS HA DADO?? DE NINGUNA MANERA TOLERARÍA ESA PROPUESTA, PUES EL RESULTADO SERIA EXACTAMENTE EL CONTARIO DE LO EXPUESTO ANTERIORMENTE. ES DECIR, SE LE RESTA PODER AL EJECUTIVO PARA DEPOSITALO EN MANOS DEL CONGRESO.. JAJAJA!!!

TAL PARECE QUE SE NOS OLVIDA QUE REDUCIR EL NUMERO DE DIPUTADOS Y SENADORES ES IR EN CONTRA DE LA HISTORIA MISMA DEL PAÍS. LO DIGO POR QUE TOMO MUCHO TIEMPO QUE LA HEGEMONIA DE UN SÓLO GRUPO POLÍTCO DIERA PASO A UNA REPRESENTACION MÁS PLURAL. ASÍ, REDUCIR EL NUMERO DE REPRESENTANTES ES HACER MENOS REPRESENTATIVO AL CONGRESO (PUNTO FUNDAMENTAL DE LA PROPUESTA PRESIDENCIAL).
ASI QUE YA SABEN, ¡¡A APOYAR LA PROPUESTA!! NO SE PREOCUPEN DE TODAS MANERAS NO VA A PASAR TAL COMO SE PRESENTO. AJA!! EXACTAMENTE IGUAL COMO PASÓ CON SU REFORMA ENERGÉTICA, SU MAYORIA EN EL CONGRESO, SU 2% DE IVA GERALIZADO, ETC, ETC.