De salud mental y feminismo.

Es que no me molesta el feminismo, sino que detesto el sexismo. Es que no me agrada que la gente se sienta tan segura como para confrontar al orden establecido (aunque sea criticable) creyendo que los demás deben aceptarlo y darlo por hecho, en particular si sólo se confronta para cambiar de yugo y no para eliminar el yugo. Así, que se luche por una reivindicación de las mujeres y que ellas estimen necesario no ser tratadas con discriminación, es en efecto, algo positivo y loable.

Sin embargo, ello no implica de ninguna manera que se deba luchar por imponerse en la sociedad o para perder todo tipo de valores en aras de la mal llamada “liberación femenina” que en el fondo no hace mas que permitir librarse de toda responsabilidad moral, ética y social si así se desea.

Mejor sería no involucrarse en cuestiones de género si es para tratar de sentirse superior o tener mayores beneficios que el sexo opuesto. De capacidades intelectuales y físicas luego hablamos, que es ahí donde están las verdaderas diferencias. Pero no es probable que emanen discusiones agradables a todos los oídos de alguien con “tendencias a la demencia”, así que sólo digo: ustedes opinen.

Nada de Tí...

Nunca tuve un cariño sincero y por eso mi vida es amarga. Y por eso es que digo paisano: trovador de cantina en cantina, así pienso pasarme los años y por copas contarles mi vida...♪ ♪ ♫

¿¿UN PELIGRO PARA MÉXICO??

Parece curioso pero es la realidad. Hace poco más de tres años, cuando se llevaban a cabo las campañas presidenciales se oía de manera muy repetitiva en los medios de comunicación la oración: “López Obrador es un peligro para México”. Lo anterior tenía especial significado, pues era precisamente López obrado el candidato puntero en las encuestas.

Fue en ese momento que varios grupos querían evitar que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) llegara a la presidencia, principalmente el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), y para ello implementaron una campaña poderosa de acusaciones entre las que destacaba la que se cita más arriba. Entre los argumentos que se daban para sostener tal sentencia destacaban principalmente los que se mencionan a continuación.

Por un lado se decía que los trabajadores podrían perderlo todo por la mala administración, que harían AMLO y su gabinete, de la economía nacional y por el alza en los impuestos. Por otro, de manera indirecta se mandaba el mensaje de que López Obrador militarizaría al país con el consecuente desencadenamiento de una ola de violencia en todo el territorio. Para ello vincularon primeramente a AMLO con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y luego difundieron anuncios de color gris en los cuales aparecía el presidente de Venezuela haciendo un anuncio que refería la compra de armamento y equipo militar.

Ante tal escenario cualquiera podría decir que México es afortunado, pues AMLO no consiguió llegar a la presidencia, y su contrincante más cercano, quien se beneficio enormemente de esos anuncios, logró apoderarse de la titularidad del ejecutivo. Incluso podría decirse que la clase trabajadora puede ver a salvo su patrimonio y bienestar, pues se evitó el desastre que se temía.

Pasando el primer trienio de Felipe Calderón al frente de la presidencia de la república podemos hacer un análisis de lo sucedido. Sólo por resaltar algo se puede mencionar que el precio de la canasta básica se ha incrementado en más del 50%, los impuestos han subido, principalmente el ISR y el IVA, que son los que más repercuten en la economía familiar, el desempleo se ha incrementado de manera alarmante a pesar de los esfuerzos por maquillar las cifras y finalmente; la violencia que se vive en el país es peor aun que la de países que se encuentran en guerra.

Aunado a lo anterior, suben a cargos de secretarios de Estado personajes tan sombríos que han merecido el rechazo de la comunidad internacional, como el encargado de la Procuraduría General de la República (PGR), Arturo Chávez Chávez. Se atacan de manera frontal a las organizaciones sindicales, tal como sucedió con el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), dejando sin empleo a más de 44 mil trabajadores justo al final del año. El número de personas que padece pobreza extrema se ha incrementado en 6 millones y la gente que vive en el campo esta más marginada que hace tres años. Incluso desde el extranjero se llegó a considerar que en México imperaba un Estado fallido, lo cual, cierto ó no, repercute en la manera en la que se le considera al país en el resto del mundo.

Si todo lo anterior hubiera ocurrido con López Obrador en la presidencia, no cabría la menor duda de que el CCE y la derecha en el país tenían toda la razón. Hubieran logrado hacer una de las predicciones más acertadas de todos los tiempos y al mismo tiempo le habrían dado una gran lección al pueblo de México.

Sin embargo, es el señor Calderón quien ha gobernado los últimos años. ¿Será acaso que la legitimidad limitada con la que llegó al poder le impide llevar a cabo todas las acciones necesarias para evitar tales situaciones? ¿Ó tal vez las circunstancias en las que encontró al país no fueron las óptimas? De cualquier manera a la nación le va mal y es tiempo de preguntarse si Felipe Calderón Hinojosa se ha convertido en un “peligro para México”.

PETRO-BLEMAS!!

La secretaria de energia, Goergina Kessel, ha dicho recientemente que es posible que el petróleo en nuestro país se acabe en unos 60 años. Lo anterior constituye uno de los argumentos más recurrentes cuando se intenta, desde el Estado, justificar cualquier tipo de modificaciones, convenientes ó no, en materia energética y más especificamente en cuestiones de hidrocarburos.

¡Vaya, tremendo error! Para mala suerte de todos los que habitamos el planeta, es un hecho que primero nos extinguiremos nosotros y luego tal vez el petroleo se acabe. Es decir, las reservas mundiales en realidad no las podemos ni imaginar. Lo que sucede es que los costos de extraccion serán tremendamente elevados que se llegará al momento en que la producción sea inviable.

Con el stock de capital y recursos humanos actuales, eventualmente el precio del petróleo será inferior a los costos marginales, provocando que tal vez, con un poco de buena suerte, no existan incentivos de carácter económico para seguir explotando ese recurso. Sin embargo, el camino al otro lado esta lleno de obstáculos.

Primero que nada, no todos los paises productores de petroleo tienen los mismos costos de operación ni la misma tecnología necesarios para laborar. Así, por ejemplo, mientras que para los paises árabes, que cuentan con las mayores reservas mundiales y la mejor calidad en el producto, el costo de extracción por cada barril es de apróximadamente un dolar, para otros paises como México, el costo asciende a 20 dolares por barril. Lo anterior parece no tener significado aún, pero un sencillo ejemplo lo ilustrará mejor al mismo tiempo que provée de un poderoso argumento contra la idea de la participacion privada en este mercado tan peculiar.

En los paises, como argentina, en los que hay participación directa del capital privado en el sector petrolero, se da un hecho que no sorprende a nadie: los industriales manipulan las cifras para que puedan vender más petróleo del que tienen permitido, pues es obvio que lo que buscan, como todo inversionista, es maximizar sus beneficios sin importar lo demás. Esto le quita mercado a los productores más grandes, osea, a los paises árabes, quienes simplemente se limitan a "habrir la llave" y colocar en el mercado cantidades enormes de éste hidrocarburo con el consecuente abaratamiento del mismo.

Lo anterior repercute negativamente en todos los paises cuyos costos de producción son elevados (como México y otros), y los árabes pueden ver de nuevo sus ganancias incrementadas por la situacion privilegiada que les da el costo de operación más bajo del mercado. Pero, incluso para ellos podría llegar el momento en que los costos totales excedan a los beneficios totales.

De cualqueir manera, a la humanidad en su conjunto le va mal. Por un lado se ignoran de manera deliberada todas la externalidades generadas con la producción, uso y consumo de este recurso natural, que resultan en una reducción de lo que los economístas llaman el "bienestar social", y por otro, con la existencia casi inagotable de los yacimientos, sólo se le da más poder económico a los que quieren "cambiar todo para que todo siga igual" mientras ellos heredan el problema a las futuras generaciones. Es hora, pues, de no depender tanto del petróleo.

LOVE vs Me

El lenguaje nuestro, al ser un ente extremadamente complejo, contiene términos cuya definición aun no esta del todo comprendida por los humanos. Así, por ejemplo, en economía encontramos la palabra capital (K). Un término demasiado ambiguo que incluso ronda en lo confuso. Pero ese es sólo un ejemplo.
En otras esferas del quehacer humano encontramos otro, a saber: “amor”, y sin darnos cuenta hasta decimos sentirlo sin poder definir que significa. Cómo una simple palabra puede despertar tantos sentimientos y emociones es una pregunta sin respuesta todavía.
Decimos sentir amor por una pareja, pero también podemos sentir amor por los amigos, por los hermanos e incluso por las cosas. La pregunta aquí es cómo nace el amor. ¿Ó es que nace espontáneamente de la nada? Un punto de vista muy particular, y con el riesgo de parecer muy atrevido, es que la constante en todos los casos es la costumbre. Es decir, el amor nace después de acostumbrarnos a algo, después del contacto con ese algo al menos. Así, parece que este fenómeno es congruente con la visión materialista de la existencia, pues primero esta la cosa y luego la idea de la cosa. Parece poco probable enamorarse de algo o alguien que nunca hemos visto ó sentido, con lo cual en parte se comprueba la veracidad del camino del empirismo.
La acepción de amor es diferente para cada persona. Se puede dar incluso una consideración a este concepto que ronde en la locura. Ó se puede creer que es una de las pasiones más fuertes que hay y compararla con la pasión del odio y otras. En ultima instancia ambos sentimientos son propios de la naturaleza humana, aunque podríamos preguntarnos si se contraponen o siguen la misma línea ó talvez si son expresiones de un mismo fervor.
¿Cómo entonces conceder un día para festejar sólo al amor? Parece que hay un gran consenso entre quienes festejan esa fecha para sentir de la nada el amor. Tal vez intentan sentirlo deliberadamente o solo es una expresión más de la hipocresía que acompaña las actitudes de muchos seres.
Usualmente esta fecha pasa desapercibida para mí, aunque atendiendo a algunos estados de ánimo hago lo propio al comentar al respecto. Más que amor, en esta ocasión en particular hay algo de nostalgia en mi mente. ¡No importa! Aprendí a superar la nostalgia y lo hago bien. Parece que la creamos nosotros y nosotros mismos podemos destruirla
El 14 de febrero es conocido en México como el día del amor y la amistad, así pues atiendo más a la segunda parte de la frase y me enfoco en la palabra amistad. Esa si la siento y no tengo confusión alguna, además no provoca nostalgia sino todo lo contario. ¡¡Bien aventurados los que sabemos lo qué es la amistad!!

ESTADO, IGLESIA Y CRIMEN

Hace algunos días apenas que ha surgido un pleito entre la izquierda en México (ó lo que queda de ella) y la extrema derecha recalcitrante. Más específicamente me refiero al PRD y a la iglesia católica y su aliado de toda la vida, el PAN.
El pretexto para dicho enfrentamiento fue la aprobación por parte de la bancada perredista en la asamblea legislativa de la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, así como su derecho de adopción.

Pero vayamos por partes. Primero que nada eso significa una clara ingerencia de la iglesia en asuntos de política, que es algo que tácitamente esta prohibido por la constitución. Lo anterior es una sentencia que bien podría fragmentarse en decenas de explicaciones, aunque por motivos de brevedad sólo mencionare algunas: El texto (mal redactado) que leyó el vocero del cardenal Norberto Rivera dice entre otras cosas que hay que violar las leyes del Estado mexicano. Pues al decir que las leyes de Dios están por encima de cualquier ley terrenal y que si éstas contradicen la voluntad de Dios hay que condenarlas, se pretende que las leyes no se cumplan.

Segundo punto importante: Y lo planteo primeramente a manera de pregunta ¿Qué acaso no vivimos los mexicanos en un estado laico?, segunda pregunta: ¿Qué no el oscurantismo de la edad media había sido superado? La primera cuestión se refiere al largo camino que ha recorrido la historia de México desde mediados del siglo XIX hasta la fecha, periodo en el cual se cimentaron las bases de una republica con un régimen presidencialista, lo cual quiere decir que gobierna un estado con tres poderes, uno de los cuales no es el clero. La segunda, al hecho de que los retrógrados dirigentes eclesiásticos condenan como cosa del demonio una realidad vigente desde hace mucho tiempo en casi todas las sociedades, me refiero a la unión de de dos personas del mismo sexo. De hecho en algunos países que no han legalizado dichas uniones, éstas se dan a manera de concubinato o unión libre. Es decir, en la práctica este fenómeno no es nuevo.

Tercer punto importante: La iglesia, encabezada por Norberto Reburro, llama a no votar por el PRD por que dice que ellos aprueban layes inmorales que dañan a las familias mexicanas. Se les olvida a los jerarcas de la iglesia católica que es inmoral y en mayor medida que haya curas pederastas, lo cual sucede por que muchos sacerdotes (que dicen ser célibes y que de hecho no lo son) se encargan en gran medida de la educación de los menores en todo el país. Se les olvida también, que en México se le ha encarcelado a mucha gente (lideres sociales, etc.) por llamar a desobedecer las leyes vigentes.

¿Y el gobierno del espurio? Como si nada. Ó no saben de leyes (como no saben de economía) ó se dan cuenta de que esta es una buena oportunidad de aplastar a su enemigo político (la izquierda) utilizando todas las artimañas legales e ilegales posibles. En cualquier caso el país pierde terreno en cuanto al progreso social y político, pues se permite que una institución atente contra el orden y la paz social. ¿Qué no este gobierno esta luchando con derroche de recursos públicos contra esos grupos?

PRONÓSTICO 2010

Si la economía de México fue la que más decreció en el 2009, es lógico suponer que nos depara un futuro incierto el año próximo. No es difícil dar un veredicto de por qué curiosamente es la mexicana la economía que más cayó de America Latina. Se trata de estrategia, es decir, saber implementar políticas económicas efectivas que beneficien a la mayoría anteponiendo el interés nacional.

Parece ser que nuestros amigos del resto del continente supieron encargar tan difícil tarea a gente preparada y con un poco de ética. En México, en cambio, un gobernante carente de legitimidad (además de otras cualidades), me refiero a Felipe Calderón, designa a un Psicópata para hacerse cargo del futuro económico del país. Ernesto Cordero, que dijo simple y llanamente como secretario de desarrollo social que aumento en más de seis millones la cifra de pobres en el país sin sentir ninguna vergüenza, será el secretario de economía.

Amigo de Felipe Calderón desde que cursaron la maestría en economía en un instituto derechista, antipopular y mediocre, recibe ahora su pago por ser fiel compañero. Así, la economía mexicana no tiene ninguna oportunidad de beneficiar a los sectores más vulnerables. Por el contrario, sólo sigue la tendencia de abrir más la brecha entre pobres y ricos.

Si hablamos de política monetaria la cosa es aun peor. Designado como gobernador del Banco de México quien hizo de un catarrito una pulmonía, Agustín Carstens servirá más al panísmo que al peso mexicano.

Si las palabras anteriores suenan duras, piénsese en las excusas que darán estos dos señores en sus nuevos cargos cuando el peso se devalúe aun mas, cuando el desempleo crezca, cuando la pobreza se incremente, etc. y se verá que son palabras muy suaves en relación a lo que merecerán por sus pésimos resultados.

La economía es una ciencia con muchas de sus leyes perfectamente definidas. Así, no es cuestión de suerte que los resultados sean positivos o negativos: si se aumentan impuestos en época de crisis disminuye el poder adquisitivo del salario desincentivando con ello el consumo, con la consecuente desaceleración de la dinámica económica; si no se fomenta el empleo y hay desempleo, por la ley de la oferta y la demanda del mercado laboral, se abarata aun mas el sueldo y se eleva la pobreza, etc.

Por ello es que el pronóstico para el año entrante no es optimista. No sólo por la incompetencia de los encargados de tomar las decisiones, sino también por las limitaciones que tienen para actuar por el simple hecho de que sirven a los intereses de quienes los pusieron ahí.